她把公司的表传给 AI 做 PPT,一个月后被开除:法院只问了三件事

一份本来要拿去做 PPT 的数据表，传给 AI 之后，工作没了。

11 月 6 日、7 日，央视《法治在线》和央视财经先后报道了同一件事：一家保险公司里做合规稽查的员工，2024 年 7 月为了把稽核数据做成 PPT，把自己整理加工过的一份数据表，上传到了一个第三方 AI 平台。那个工具不是她私下找的——是部门领导和直属领导多次推荐过的。

一个月后，公司以「严重违反信息安全等相关规定」为由，解除了劳动合同，当月绩效和当年年终奖也没发。

她去申请仲裁，仲裁撤销了那份解除通知。双方对结果都不服，案子打到了法院。

法院最后认定：这个解除，违法。

判决书里没有长篇大论，承办法官（北京市朝阳区人民法院法官柴旭，报道里实名受访）只问了三件事。

第一件，有没有主观故意。那份表是她自己整理、加工过的，目的是提高工作效率，用的工具还是领导推荐的。这三条摆在一起，「故意泄密」这个前提就不成立。

第二件，公司制度里有没有明确禁止。这家公司有保密制度，有信息安全方面的规定，她本人也签过多份保密协议。但是——所有规章里，没有一句话禁止员工使用第三方 AI 工具，没有针对 AI 办公的操作规范，也没有做过一次专项培训。

第三件，有没有证据。公司证明不了那份表属于保密信息，也说不出这件事造成了什么实际损失。仅凭「AI 平台存在数据留存的通用规则」来推定风险，不够。

三样缺一样，「严重违纪」这个最重的处分就站不住。

最后的判决结果是：撤销解除通知，继续履行劳动合同，支付工资损失、年终奖差额等共计四万六千余元。公司上诉，二审维持，判决已生效。

这个判决真正值钱的地方，不是「员工赢了」。

它把一件很多人心里没底的事写清楚了：公司想拿「你用 AI 泄密」这条开除你，得先有三样东西——制度里写明禁止、事先培训过、能证明你传的确实是保密信息还造成了损失。三样齐了，这个理由才成立；缺一样，理由就落不下来。

但反过来的那一半，也得说清楚。

这不是「用 AI 就没事」的通行证。法官在报道里同时提醒了两个方向：企业要把文件的秘密等级划分清楚，明确告诉劳动者什么东西严厉禁止上传 AI 平台；劳动者这边，凡是单位明确标注为保密信息、商业秘密的，都不能图方便随手传到第三方平台。

很多人只看了前半句。

所以真正的分界线不在「用不用 AI」，在「传出去的是什么」。同一份活，脱敏后的表格和原始客户名单，是两件性质完全不同的事。

有三条，得按住。

一，别把它读成「AI 办公合法化」。这个判决保护的是「制度没写清、也没证据」的情形，不是给所有人发通行证。

二，四万六不是标准价。它是工资损失和年终奖差额等的合计，每个案子按实际算，不能当成「被开除能赔多少」的参考。

三，不给规避办法。怎么删上传记录、怎么绕开公司检测、怎么用私人账号偷偷传——这些不是把风险变小，是把风险做大。

真正能做的，是今天下班前三件小事。

第一件，打开公司的员工手册或信息安全制度，搜三个词：AI、第三方工具、上传。有没有写「禁止」，有没有写「须先审批」，一分钟就能看出来。这是你判断风险的唯一依据，不是靠猜。

第二件，上传之前做一次脱敏。姓名、手机号、身份证号、客户名、金额、内部编号，这六类换成「甲」「乙」「1 号」；只留你要 AI 帮你处理的那部分——改格式、算比例、写提纲。

第三件，留个痕。领导让你用 AI 做的活，在工作群里回一句「这份表已脱敏，仅用于做 PPT」。这不叫防人，是万一有一天有人问起，你能把来路说清。

工具是领导推荐的，表格是自己整理的，最后还是闹到法院——这个案子最该记住的一句话是：制度没写的那部分，风险不会消失，它只是从公司那边，挪到了你这边。