领导逼她用 AI 做 PPT,一个月后她被辞退,法院判公司赔

我被问过一个问题，问的人是做 HR 的，她公司正在推 AI 写周报。她想知道，员工把部门数据贴进 AI，公司能不能直接按违纪处理。我当时说要看制度怎么写。朝阳法院这份披露稿出来后，我把央视、法治日报、人民法治网三个版本对着读了两遍，答案比我当时那句清楚得多，也吓人得多。

2024 年 7 月，北京某保险公司的法务吴女士，在领导推荐下，把自己整理过的一份稽核问题数据表传上第三方 AI 平台，用它做 PPT、做数据分析。一个月后，公司递给她一份《解除劳动合同告知书》，理由四个字：严重违规，援引《劳动合同法》第三十九条。

注意这个顺序：是领导先让她用 AI，出了事，锅全扣在她一个人头上。

从上传到被辞退，中间隔了一个月

公司自己的制度，第一个站出来替她说话

主审法官柴旭在央视采访里讲了三条，我一条条掰开说。

第一条，看她是不是故意的。公司自己的规章制度里，白纸黑字写着「主观故意」是认定违规的前提。而她用 AI 的起点是领导推荐，目的是把手上的活干完。法院认定，这里没有偷资料、泄露秘密的坏心。

第二条，看公司有没有明文禁止。这一条最要命。公司保密制度有，信息安全管理规定有，员工签过保密协议，也参加过培训。但法院把在册制度翻了个遍，没有一条写着「不许用第三方 AI 辅助办公」，也没出过任何针对 AI 办公的专项规则。

第三条，看有没有实际损失。公司拿不出证据证明那份表是核心机密，也证不出信息外泄、经济损失、声誉受损。光靠一句「AI 平台会留存数据」去推风险，法院说不够。

看到这儿你可能想翻一翻自己公司的手册。里面有没有「禁止把内部资料上传到第三方 AI 工具」这句话？有就是有，没有就是没有。这一条，我建议你现在就去翻。

第一条和第三条能补，第二条补不回来

公司事后能补什么？补一版员工手册，补一次培训签到表，第一、第三条的举证链就顺了。

第二条补不了。因为它问的不是「公司现在怎么规定」，是「当时有没有规定」。AI 进办公室这两年，绝大多数公司的保密制度一个字没改，里面根本找不到「第三方 AI 平台」这六个字。

而这六个字的空白，恰恰是吴女士唯一的护身符。公司没写，就不能事后说她违规。

别把判决读反了

这里最容易读反，我得说清楚。

法院否掉的是「严重违反规章制度」这个帽子，不是 AI 平台本身没风险。人民法治网稿子里有段话，大多数转载都删了：现有的保密约定，不会因为没写「AI」两个字就失效。领导推荐某款工具，不等于员工可以无限制往上传内部文件。「整理加工过」也不等于风险就没了。换句话说，这案子不是给「随便用 AI 传资料」开了绿灯，它只在划一条线：公司想用这条线开人，得先把线画出来。

再加上举证这条，最高法的解释写得很直白：因为开除、辞退、解除合同发生的争议，由公司负举证责任。公司要同时证明三件事成立，主观有过错、行为违反了明确的制度、造成了实际损害或重大风险。少一件，开人就站不住。

这背后其实是一层更老的关系。劳动者在合同里天生是弱的那一方，举证责任倒过来压在资方身上，是几十年来劳动法给打工人的那点兜底。AI 没改变这条规则，只是把「公司有没有把规矩写清楚」这件事，逼到了台面上。

所以判决结果没什么含糊：一审认定违法解除，撤销告知书，双方继续履行合同，公司还要补发年终奖差额、绩效工资、工资损失。判决已生效。

对普通打工人来说，这份判决最值钱的其实就一句话：公司想用「你用了 AI」当理由开你，它自己得先证明，规矩在出事之前就已经写得明明白白。 你不需要证明自己清白，公司才需要证明你错了。这个顺序，别记反。

公司说的三件事，法院一件件查了

这三种岗位，现在最该做的是去翻制度

法务和合规岗，最危险，也最好办。他们手上过的恰好是最不该外传的东西：稽核底稿、合同条款、诉讼材料。吴女士能赢，很大原因是她传的是自己加工过的表，换成原版底稿，结论很可能反过来。这类人现在要做的，是先把涉密清单问清楚，落到纸上。

HR 手里是另一种东西：薪酬、绩效、员工档案。这三样传上任何公共 AI，都属于补不回来的那种操作。判决保护的是合理使用，不是「HR 可以随便传花名册」。

行政和运营岗，量最大。写通知、做周报、整理会议纪要，AI 确实省事，可这类岗位往往连保密协议都没签过，反而最不知道自己踩在哪条线上。吴女士本人就是法务岗，她把问题表交出去之前，大概率也没想过自己会因此吃一张辞退通知书。这正是整件事最让人后背发凉的地方：不是坏人被罚，是一个听领导话、好好干活的人，突然变成了「违反信息安全规定」的那一个。

三类岗位，风险完全不是一回事

杭州那起案子，判的是另一件事

同一条新闻里常被一起提的，是杭州中院 4 月发布会披露的周某案。AI 大模型问答质检岗，月薪两万五，公司说项目受 AI 冲击，要调岗降到一万五，协商没成就直接解除。法院判违法解除，赔了 26 万多。

两起案子容易混。周某是 AI 顶掉了岗位，吴女士是用了 AI 被指违规。方向相反，判的却是同一件事：公司既没走完程序，也没拿出制度。

还有两个地方，我自己也没想透

第一，判决书全文没公开，所有细节都来自法院发布口径，我不知道法官庭上还查了什么，比如那份表里到底有哪些字段。

第二，如果公司下个月就补一份《AI 工具使用管理办法》再组织培训，同样的事会不会立刻从「不违规」变成「严重违纪」？我押会，但手上没判例可依。吴女士这回能赢，一半靠制度空白，一半靠领导那句推荐，两个条件凑齐才成立，别把它当成常态。

下面这三问，建议你先收藏。下次公司让你用 AI 干活之前，翻出来对一遍：有没有明文禁止？有没有做过 AI 合规培训？你传的东西在不在涉密清单里？ 三问都答得上来，你可以放心用；有一问答不上来，先别传。