PPT讲解 | 评价AI赋能课例的量表

一级维度

二级指标

评价标准（关键问题与描述）

分值

1. 学科教学的专业性 (55分)

1.1 课程标准与学科本质的把握 (15分)

核心问题： 教学设计是否精准把握本学科的课程标准与核心素养要求？5分 (优秀)： 教学设计深度对标《义务教育课程标准》(2022年版) 要求，精准指向本学科的核心素养（如科学观念、数学抽象、语言能力、历史解释、审美感知等），教学活动围绕学科本质展开，不偏离学科主干。3分 (良好)： 基本符合课标要求，但部分目标或活动与学科核心素养的关联不够紧密，或有泛化倾向。1分 (待改进)： 严重偏离课标，或教学重点被非本质的内容（如过度思政化、技术展示化）所替代。

15

1.2 教学目标的精准性 (15分)

核心问题： 教学目标是否清晰、可测，并契合学生认知水平？5分 (优秀)： 目标清晰、具体、可衡量，精准定位该课时、该知识点的核心价值，符合该学段学生的认知规律，并在预设课时内可达。3分 (良好)： 目标较清晰，但部分表述模糊（如“理解”、“体会”缺乏可操作性），或与课时核心内容关联不强。1分 (待改进)： 目标笼统、大而化之，或难度严重不适切（过易/过难）。

15

1.3 教学活动的有效性 (15分)

核心问题： 教学活动是否遵循该学科的学习规律，并指向学生的能力生成？5分 (优秀)： 活动设计遵循学科认知规律（如科学探究流程、数学建模过程、语文“感知-品析-迁移”、英语“情境-应用-输出”）。学生有充分的自主探究、合作交流、实践操作时间，训练了学科关键能力。3分 (良好)： 活动流程基本合理，但倾向于教师讲解或内容分析，学生自主实践与深度思考的时间被压缩。1分 (待改进)： 活动流程杂乱，或设计与学科核心实践脱节（如科学课只见动画不见实验，数学课重计算轻建模）。

15

1.4 思辨与迁移的深度 (新增，10分)

核心问题： 教学设计是否引导学生进行深度思考、批判性思维，并能有效迁移应用？5分 (优秀)： 思辨活动基于学科真问题（如历史事件的因果分析、物理规律的证伪实验），引导学生从细节中挖掘；迁移任务设计精巧，能将所学知识、方法、技能转化为解决新情境下问题的能力。3分 (良好)： 有思辨或迁移环节，但与学科知识的关联不深，或任务较为形式化。1分 (待改进)： 缺乏真正的思辨引导，或迁移任务与本课所学无实质性关联。

10

2. AI赋能的教学价值 (45分)

2.1 赋能层级 (15分)

判定标准： AI在教学中扮演了何种角色？A. 替代型赋能 (1-3分)： AI直接替代了学生应自主完成的核心学科实践（如AI替学生做完科学实验分析、AI代写数学推理步骤），削弱了学生的思维与能力培养，属于“降级赋能”。B. 增强型赋能 (4-8分)： AI作为传统教学工具（PPT、视频）的升级版，主要用于提升内容呈现的效率或直观性（如AI生成高清图片、播放动态模型）。C. 启发型赋能 (9-12分)： AI作为“思维支架”或“探究伙伴”，辅助学生显化学习方法和思维过程（如AI生成问题链、AI分析实验数据并引导思考、AI提供辩论反驳观点）。学生仍是思考和探究的主体。D. 创造型赋能 (13-15分)： AI作为“认知催化剂”或“项目协作者”，促进了教学流程的创新再造（如学生与AI协同创作、利用AI工具进行个性化项目式学习），并深度培养了学生的提问、批判、协作、反思等高阶素养。

15

2.2 赋能路径的合理性 (15分)

核心问题： AI的引入是否精准解决了教学中的真实痛点，提升了教学效益？5分 (优秀)： AI的引入时机、使用方式非常恰当，精准作用于传统教学难以突破的难点（如微观世界的可视化、数据分析的即时性、抽象概念的具象化），显著提升了学生学习效果与参与度。3分 (良好)： AI有一定效果，但未精准命中痛点，或使用方式不够高效（如仅作为普通播放器、题库），未充分发挥AI优势。1分 (待改进)： “为了用而用”的炫技，不仅未解决问题，反而分散学生注意力、增加认知负荷或让教学变得繁琐。

15

2.3 技术与人文的平衡 (新增，15分)

核心问题： AI工具的运用是否保持了教师的引导地位和学生的思考主体地位？5分 (优秀)： AI与教师的引导、学生的主体探究形成良性互补。学生能批判性地看待AI生成的内容，不盲从；教师能适时进行价值引领（如历史学科的唯物史观、信息科技的信息伦理），技术与人文和谐统一。3分 (良好)： 技术使用略显生硬，或部分学生有过度依赖AI的苗头，教师的主导作用相对弱化。1分 (待改进)： 技术完全主导课堂（如学生机械地根据AI指令操作），或AI的“标准答案”完全替代了学生的个性化思考与创造，教师的角色被严重边缘化。

15

总分 

100