我做了五年 PPT。
实习生入职两周，把她做的一份客户提案丢在我桌上，让我帮看看有没有问题。
我打开第一眼，皱了下眉——配色挺普通，没什么花哨的特效。第二眼翻到第三页，停下了。
每一页只有一个核心信息。标题不是"市场分析"，是"华东市场的增量空间是存量的三倍"。要点不是堆五条，是一句话加一张数据图。整套 PPT 翻完只用了三分钟，但每一页我都记住了。
实习生那份让我停下的 PPT · 第三页
我做了五年 PPT，第一反应是"这个人不应该是新手"。
追问了一下流程。她说她全程用 AI 做的。Gamma 出初稿，Claude 改文案，Canva 调版式。一份 12 页的 PPT，从动手到能发出去，一个半小时。
我那一刻有点恍惚。我做一份同样规模的 PPT，至少四个小时。
我以为输的是工具，其实输的是顺序
晚上回家我拿同一个题目，开 Gamma 试了一遍。
输入主题、选模板、点生成。60 秒后弹出 12 页 PPT，设计感真的不错。我把它导出 .pptx，准备拿去对比。
打开 .pptx 那一刻我傻了。字体跑了、间距乱了、配图糊了。我开始一页一页改，改到第七页发现内容方向也不对——AI 生成的标题全是"市场概览""核心优势""未来展望"这种通用词，每一页的要点全是"提高效率""推动创新""赋能业务"这种废话。
我那天 Gamma 跑出来的"市场分析"，标签型标题 + 5 条空泛口号
我又花了两个小时把内容从头重写。
第二天我去问实习生：你怎么没遇到这些问题？
她说她从来不在 PPT 工具里"开始做 PPT"。她先打开 ChatGPT，回答三个问题——给谁看？要让对方做什么决定？什么场景下播放？答完，让 ChatGPT 帮她搭了一份逻辑大纲。这一步她花了 20 分钟。然后她才打开 Gamma，把这份大纲喂进去，让 Gamma 只负责排版。
我盯着她说的那三个问题看了半天。
我做 PPT 五年，从来没有任何一次是先停下来问这三个问题的。我习惯打开软件就开始动手，标题想到啥写啥，要点边写边想，写到第十页发现逻辑不顺，再回头改。
她不是赢在工具用得熟。她是赢在没把"做 PPT"当成"做 PPT 这一件事"。
拆完才发现，做 PPT 其实是六个人在轮流上场
那天之后我开始仔细拆"做 PPT"到底在做什么。
拆下来发现，做一份 PPT，脑子里其实有六个人在轮流上场——
第一个是顾问，决定这份 PPT 到底要让对方做什么决定。
第二个是结构师，把决定拆成一页一页的骨架。
第三个是编剧，把骨架编成一个能讲下去的故事。
第四个是设计师，决定每一页配什么图、什么图表。
第五个是文案，一个字一个字抠措辞。
第六个是编辑，把啰嗦的话砍一刀。
我以前一句话丢给 AI——"帮我做一份关于 X 的 PPT"——是让 AI 一个人同时演这六个角色。结果每个角色都只出三分力，出来就是个缝合怪。
实习生那一套流程，本质是把六个角色拆开了，每一步只让 AI 演一个。先让它当顾问问清楚目标，再让它当结构师拉骨架，再让它当编剧讲故事，最后才让它当设计师排版。
我自己开始这么干之后，做 PPT 的时间砍到原来的三分之一。最反直觉的是——质量反而上去了。
六个角色轮流上场，每一步只让 AI 演一个
真正让我服气的不是效率，是一句反话
用了一段时间之后我开始留意身边人做的 PPT。
发现一件事——自从大家开始用 Gamma 一键生成 PPT 之后，所有人手里的 pitch deck 开始长得一模一样。投资人一周看 30 份，全是同一个模板、同一种排版、同一种"提升效率推动创新"的废话。
工具把所有人的 PPT 推向了平均值。
同一个模板、同一种排版、同一种"提升效率推动创新"的废话
而真正能赢的那一份，恰恰是那个不像 AI 做的——你的独家数据、你的非共识判断、你在一线攒下来的具体案例。
实习生那份 PPT 让我停下来，不是因为她排版多好。是因为第三页那个"增量是存量三倍"的判断，是她跑完六场客户访谈之后自己算出来的。AI 能帮她把这个判断排得漂亮，但 AI 给不出这个判断本身。
排版交给 AI，思考留给自己。这话听着像鸡汤，但它现在是真的。
我做了五年 PPT，被一个用 AI 的实习生上了一课。
*想聊的，来问灯。*
💡 问灯AI · 一个新媒体人用 AI 重建工作方式的真实记录
