Marsh CFA .全球养老金指数 2026：全球养老金大考放，55个体系，只有6个拿A，中国处在哪一档？

——————————————————————————————

人活得越来越长，工作变得越来越碎，养老金体系身上的担子也越来越重。这份报告开宗明义就说了一句很清醒的话：现在的问题已经不是“要不要改”，而是“能不能改得够快、够聪明”。

2026年，这份老牌榜单迎来了第18个年头，也从原来的“梅瑟（Mercer）全球养老金指数”正式改名为 Marsh CFA Institute 全球养老金指数（MCGPI）。测评范围从2009年的11个体系，一路扩到今天的 55个，覆盖全球66%的人口。今年还新加入了多米尼加共和国、肯尼亚和卡塔尔。

一句话先看结论：全球养老金的“分水岭”不在今天发得多不多，而在几十年后还能不能发得下去。

一、先搞懂打分规则：它到底在量什么

（一）三个维度，权重二十年没变

指数用三个“子指数”给每个国家的养老体系体检，权重自2009年立项起就没动过：

1. 充足性（Adequacy）占 40%：退休后能拿到多少钱、能不能守住基本生活，权重最高，因为它回答的是“当下够不够用”。

2. 可持续性（Sustainability）占 35%：在老龄化、低利率、财政承压之下，这套制度还能撑几十年吗。

3. 完整性（Integrity）占 25%：监管是否到位、治理是否透明、参保人的钱有没有被好好保护，回答的是“信不信得过”。

每个总分背后，是 50多个指标：福利设计、储蓄率、政府支持、房产与成长型资产、覆盖率和养老资产规模、公共支出与政府债务、经济增长、监管治理、信息披露、运营成本……层层折算，最后归一成一个0到100的分数。

（二）字母评级，差几分不能乱说

分数按档位套字母，规则如下：A（80+）、B+（75–79）、B（65–74）、C+（60–64）、C（50–59）、D（35–49）、E（0–34）。报告特别提醒了一条“读榜纪律”：总分只差两三分时，千万别断言谁更好；差距拉到5分以上，才有底气说一套体系确实更有效。这一点，看榜时务必记住。

——————————————————————————————

二、全球成绩单：从85.8到43.7，差距比想象中大

（一）6个A级，是真正的“三好学生”

今年拿到A级的只有6个体系：荷兰 85.8、丹麦 84.1、冰岛 84.0、新加坡 82.0、以色列 81.9、澳大利亚 80.6。榜首荷兰和垫底档的阿根廷（43.7，D级），中间隔了整整42分。

（二）分档速览，一眼看清你在哪一堆

1. A级（6个）：荷兰、丹麦、冰岛、新加坡、以色列、澳大利亚——三项维度整体没有明显死穴。

2. B+级（4个）：智利 79.2、瑞典 78.8、芬兰 77.6、挪威 77.0，离A只差临门一脚。

3. B级（13个）：瑞士、沙特、科威特、英国、新西兰、中国香港、加拿大、法国、阿联酋、阿曼、爱尔兰、比利时、德国、葡萄牙、克罗地亚，属于结构扎实、局部要补的类型。

4. C+ / C级（约20个）：墨西哥、乌拉圭、卡塔尔、哈萨克斯坦、西班牙、哥伦比亚、美国、多米尼加、马来西亚、中国（C+，60.6）、台湾、巴西、博茨瓦纳、越南、肯尼亚、日本、纳米比亚、意大利、奥地利、韩国、秘鲁、泰国、印尼、南非——中国就站在这层中上位置。

5. D级（4个）：菲律宾 49.2、印度 46.8、土耳其 46.6、阿根廷 43.7。有意思的是，菲律宾、印度并非“治理烂”，而是输在覆盖和待遇上， integrity 反而有亮点。

6. E级：今年一个都没有，说明55个体系里，最差的也至少搭起了骨架。

（三）最扎心的发现：最难的不是“钱给够”，而是“撑得住”

把三个子指数分开看，差距触目惊心：完整性平均分高达77.2，是最强的一项；充足性66.5；可持续性只有55.4，垫底，而且只有5个体系拿A、竟然有6个掉进E级。

翻译过来就是：绝大多数国家的监管、治理和账目，已经做得不太差；难的是在“领钱的人越来越多、交钱的人越来越少”的结构性逆流里，把承诺兑现到下个世纪。

——————————————————————————————

三、冠军荷兰做对了什么：连A级体系也在自我革命

（一）它是全榜唯一“三项全A”的常客

荷兰是今年唯三在充足性、可持续性、完整性三项子指数里全部拿到A的体系之一（另外两位是丹麦、冰岛），而且以85.8分居首。它的配方其实很朴素：近乎全民覆盖的国民基础养老金 + 覆盖面极广的职业养老金 + 自愿的私人储蓄，三层叠在一起，既兜住了底线，又攒出了巨额基金资产。

（二）冠军也会疼：旧模式的三个裂缝

1. 低利率让确定给付（DB）变“脆”：利率一降，负债现值飙升，养老金对市场的每一次抖动都更敏感。

2. 融资规则反过来捆住了自己：部分基金因资金压力，只能推迟指数化调整、压缩待遇上调空间。

3. 职业养老金跟不上“零工时代”：一辈子待一家公司的时代过去了，碎片化就业、自雇、斜杠，让按“单位”设计的老制度越来越不合身。

（三）改革不是推倒重来，而是“换发动机不停航”

荷兰的答案，是从集体式的确定给付（DB）转向更个人化的确定缴费（DC）：给每个人更清晰的账户、增强换工作的可携带性、把收益和风险的账算得更明白。关键是，旧权益不是封存在“Closed Fund”里等死，而是按规则折算进新体系；集体风险共担的内核被保留下来。转换节点定在 2028年，同时大幅加码对成员的解释沟通——因为DC之下，每个人退休结果的差异会更大，没人能替你“默认兜底”了。

报告里那句话很值得抄下来：“从DB走向DC，不是抛弃管用的东西，而是把这些优势进化得更适配一个越来越流动的劳动市场。”——Marc Heemskerk，Marsh

——————————————————————————————

四、专题章核心：老龄化不是背景音，是养老金的“主考官”

（一）生育率：43个体系已跌破生死线

以 2.1的总和生育率为人口稳定的更替线，55个体系里已有 43个低于2.1，23个低于1.5。2023年的极端值很刺眼：中国香港和韩国只有0.72，而哈萨克斯坦3.0、纳米比亚和肯尼亚3.2。出生人口这条线一旦掉下去，二十多年后就是缴费人口的断层，几乎没有政策能立刻回填。

（二）寿命：退休不是“十年假期”，而是第二人生

从1950年至今，65岁时的预期余命，菲律宾只多了2.4年、肯尼亚2.9年，而中国香港多了11.2年、韩国多了14.0年。在更发达的那组样本里，65岁余命比1950年延长了50.9%，达到20年；80岁余命延长了68.8%，达到10年。也就是说，养老金要稳稳燃烧的，可能是20年、30年甚至40年，而不是刚退休那几年。也正因如此，今年的充足性子指数第一次把“刚退休时的收入”和“80岁时的收入”分开来算权重（75% : 25%）。

（三）抚养比：从“4.3人养1人”走向“2.7人养1人”

如果按更现实的口径——70岁以上人口 ÷ 20–69岁劳动人口——发达地区的老年抚养比，未来30年将从 23%飙到37%。换成大白话：现在约4.3个劳动者供1位老人，三十年后只剩2.7个。中国香港、韩国、日本、台湾、意大利、西班牙，是这份压力榜上最靠前的名字。

（四）延迟退休不是“狠心”，是数学题

报告给出的现实缓冲垫是：提高法定/领取养老金年龄、鼓励高龄劳动力参与、用弹性退休让健康余命转化为缴费年限。过去20年，55–64岁人群的劳动参与率平均上升了15个百分点（从53%到68%），女性是重要推手；65岁以上也从13%升到17%，新加坡（+19个百分点）、新西兰（+16）、以色列（+12）跑得最快。但报告也直言，婴儿潮一代仍是强势的选民群体，任何削减既得待遇的改革，都必须配上一笔“补偿套餐”才推得动——这是政治，不只是精算。

（五）钱的压力已经在账上

纳入OECD的那部分样本，公共养老金支出平均已增加约 1.5%的GDP，而未来几十年OECD还预判会再涨约 0.7%的GDP。有些国家靠早年的参数改革把涨幅压住了——澳大利亚、智利、德国、爱尔兰、英国甚至出现了支出下降。早动手，代价就小，这是全报告最反复出现的一条经验。

——————————————————————————————

五、把镜头拉回中国：C+的60.6分，长板与短板都很清楚

（一）总分60.6，C+，位于全球中游偏上

1. 综合分 60.6，评级 C+：比去年56.7分上涨3.9分，是今年进步最明显的那一档，全球平均分是65.6。

2. 充足性 66.7（B级）：基本养老的广覆盖、保底能力是实打实的长板，退休当期“有钱拿”。

3. 完整性 78.8（B+级）：制度治理、监管和成员保护，比很多人直觉里要扎实。

4. 可持续性 40.6（D级）：这是真正的软肋，而且低于德国的47.2、日本的48.5。

（二）短板不在“发不出”，而在“结构太单薄”

拆开看，40.6分背后是一组结构性矛盾，而不是某个部门没管好：第一支柱（基本养老）扛下了绝大多数压力，第二支柱企业年金/职业年金的覆盖仍有限，第三支柱个人养老金还在培育期；与此同时，灵活就业群体规模超过2亿，缴费连续性天生脆弱，财政补贴在社保收入里的分量逐年加重。补贴能托底，但不能无限扩张——这才是“可持续性”被扣分的地方。

（三）中国已经动手，而且选了最难的那条路

2025年1月1日，渐进式延迟退休正式落地，设置弹性区间（法定退休年龄前后各3年可选，早退少拿、晚退多拿），并用15年过渡期慢慢把最低缴费年限从15年抬到20年。这套设计的聪明和无奈是一体两面：它是最直接对冲抚养比的工具，却也必须照顾体力劳动者、灵活就业者的真实承受力，所以只能“用时间换空间”。报告给的启示很明确：参数改革只能减压，不能解题——第二、第三支柱真要长大，养老的重担才不会一直压在第一支柱一个人身上。

（四）横向对标，看清自己的位置

1. 跟A级比：荷兰85.8、丹麦84.1，差的是一整套“资产积累 + 职业养老金 + 个人账户”的厚度，不是单点政策。

2. 跟同龄经济体比：韩国56.4、日本58.0、台湾59.7，都在C级；中国60.6略胜，但可持续性一项我们更吃紧。

3. 跟资源型/海湾体系比：沙特73.2、阿联酋70.0、科威特72.9，靠财政和人口结构暂时高分，但可持续性也多在C+/D，未必能照搬。

最后一句提醒：这套指数是海外模型在海外制度范式下的横向测算，各国人口节奏、制度起点、统计口径不同，分数差异代表模型输出，不等于对一国养老保障的全盘定性，替代率等数字也和不同群体的真实退休收入有差异。看得懂它的边界，才不会被一个分数吓到。

——————————————————————————————

六、报告给全世界的“药方”：六件事，越早越好

（一）先织一张谁都掉不下去的“安全网”

无论多花哨的制度设计，底线必须是：每个人都该有一份兜底的国民基础养老金。这是充足性最厚的那块砖。

（二）把非标准劳动者拉进体系

零工、自雇、平台骑手……靠自愿储蓄基本攒不出养老金。报告的建议很直白：扩大私营养老金覆盖，配合自动加入（auto-enrollment）和某种程度的强制性，因为很多人不逼自己一把，是真不会为40年后存钱。

（三）别让钱在退休前“漏”掉

提前支取、断缴、退保，是很多体系最隐形的失血。守住账户的封闭性，别让带着税优的养老钱，变成随时可花的活期。

（四）让退休年龄跟着健康寿命走

提高领取年龄、挂钩预期寿命、鼓励高龄就业——不是冷酷，而是让“多活的那十几年”有钱可花的唯一算术解。

（五）补上性别与少数群体的缺口

养老金差距往往是职场差距的晚年回响。报告专门点出，要设计针对性措施，收窄性别养老金缺口和少数群体的覆盖缺口。

（六）治理透明，把信任当资产经营

完整性之所以能拿到全场最高平均分，是因为这是“能补”的那一项：手机端查询与交易、网络安全、信息披露、受托人操守、反诈保护。信任一旦崩掉，再高的缴费率也撑不住一个体系。今年指数还新增了一道题——养老金有没有可用的手机App，权重2.5%，就是从这里来的。

——————————————————————————————

七、2026年的几个新变化，读榜时别忽略

（一）题库悄悄升级了

1. 新增“手机App可及性”题：完整性子指数里加了一道“养老金有没有可用的手机App”题，权重2.5%；与此同时，DB（确定给付）相关题目总权重下调2.5%——评分尺跟着世界从DB走向DC一起挪。

2. 网络安全两题各从1.0%提到1.5%：数据泄露时代，这已经是养老治理的核心能力。

3. 净替代率（NRR）改算法：从只看到“退休那一刻”，改为退休时75% + 80岁时25%，正好呼应老龄化专题。这一改让充足性平均分微降0.2。

（二）分数涨了，但不是“水涨船高”

全球平均分从去年64.5升到 65.6（+1.1），三个子指数也都小幅上扬。但跳得最猛的是几个“数据被重新算清”的体系：阿曼 +9.0（最低养老金口径修正）、台湾 +7.9、沙特 +5.6、阿联酋 +5.1；智利、澳大利亚因替代率口径改善也涨了至少2.9分。反观阿根廷（-2.4，工资涨得比养老金快）、土耳其（-1.6）、西班牙（-0.5），是实实在在的退步。

——————————————————————————————

写在最后：这份榜，真正该看的是趋势不是名次

55个体系、66%的人口，这份榜最珍贵的不是给谁贴了A、给谁贴了D，而是它把一件人人都知道却不愿面对的事，量化了出来：养老这场考试，考卷在逐年变难——题目叫“活得更久、人更少”，而大部分国家的答卷，还停在“治理不错、待遇还行”那一栏。

荷兰告诉我们，连三项全A的冠军都得在2028年前把发动机换一遍；中国告诉我们，C+不是羞耻，而是把40.6那条可持续性曲线掰回来之前，必须诚实面对的刻度。对个人也一样：别把退休安全感的赌注全押在第一支柱或单位身上，早一点开始、让钱待得够久、别中途抽走，是我们唯一能自己拧动的旋钮。

——————————————————————————————

一句话总结

2026全球养老金指数覆盖55个体系，仅荷兰、丹麦、冰岛、新加坡、以色列、澳洲6个A级；最大短板是可持续性（均分55.4），老龄化让“4.3人养1人”走向“2.7人养1人”。中国60.6分列C+，充足性、完整性尚可，可持续性仅40.6，延迟退休只是起步，做大二、三支柱才是关键。

以下是部分报告内容截图，

完整版下载请点击文末“阅读原文”

整理于“保险老白干”（知识星球）

扫描下方二维码加入，即可下载