别再把单元教学做成“PPT秀”!集体备课推进会上,教务副校长直言:目标拆不到课时里就是走过场

各位老师，今天想和大家集中聊一件事。

这段时间我听了不少课，也认真翻了各教研组的集体备课材料。一个感觉很强烈：单元设计大家都在做，单元目标写得也很完整，课标研究也没落下，单元框架看上去都挺像回事。可一旦进到课堂，依然是老套路——一篇课文一篇课文讲，一个知识点一个知识点过，课教完了，跟“没做单元设计之前”区别并不大。

问题出在哪儿？

不在单元目标写得好不好，而是在单元目标和具体课堂之间，少了一道“桥”。这道“桥”就是：课时目标能不能从单元目标里拆出来、连回去。

可以这样理解：

单元目标定的是“往哪儿走”，课时目标安排的是“每一步怎么走”。方向对了，如果“每一步”是凭经验、凭感觉随便迈，走着走着就会偏，最后还是把课文教成若干孤立的知识点。

所以今天不再展开讲理念，单元统整、核心素养这些词大家都不陌生。我重点只做一件事：把“单元目标怎么往下落到每节课”这件事，拆成几步扎扎实实的操作，让大家在备课桌上真能用得上。

先从第一个问题说起：在动手拆解之前，脑子里要先想清什么不少老师拿到一个单元，第一反应是翻书：

这单元有几篇课文？每篇大概需要几课时？按篇目先分好：第一篇两课时，第二篇两课时，再加一节写作、一节复习，排得整整齐齐。接着就一篇篇写课时目标，每篇课文自成一套，逻辑也都说得通。

看上去很熟练，但核心问题在于：

这样的“课时目标”，本质上还是围着“这篇课文”来定的，是篇目目标，而不是“单元目标拆解”后的课时目标。各节课之间没有清晰的承接和递进，学生上完六七节课，脑子里留下的是六七块零散的记忆，很难自动拼成一个完整的能力结构。

所以，备一个单元时，顺序必须调一调。

正确的打开方式应该是：先把书暂时放一边，把单元总目标拎出来，问自己至少三件事——这一个单元，最后希望学生多出来的一项核心能力，到底是什么？

这项能力从“不会”到“会”，大概要经历哪几个看得见的阶段？

每个阶段，最适合用哪些课文、哪些学习活动来承载和支撑？

把这三件事想透，再回到教材，看每篇课文“在这条线上干什么”：是承接哪一个能力阶段？需要多少课时？在整个单元里扮演什么角色？

只有先有了“单元视角”的大图，再去谈“每篇课文教什么、怎么教”，课时目标才有可能真正扣在单元目标上，而不是各教各的。

还是举语文的例子。

如果一个单元的核心是“学会用景物描写来表达情感”，而我们只是机械地安排：第一课讲比喻，第二课讲拟人，第三课讲排比，看上去都在“讲写景”，学生却始终停在“能认出修辞手法”这一层面，离“会借景抒情”还差得远。

更合理的路径，应该是：

先学会发现文中写了哪些景、怎么写；再学会分析这样的写法产生了怎样的表达效果；接着学会判断作者为什么选这些景而不是别的景；最后才是自己尝试用景物来写出某种心情。

这是一条能力逐步生长的线，每一节课的目标都应该是这条线上的一个“节点”，前后有承接、有递进，而不是一节课一个小圈子。

第二个问题，真正动笔拆解课时目标时，可以抓住哪几步？

确立了“先单元、后课时；先能力、后篇目”的思路之后，接下来就是“怎么拆”的问题。这里，我想用几个具体的动作来说明。

先给单元目标“分个层”

任何一个单元目标，落实在课堂上都不可能一步到位，它天然就是有层次、有梯度的。我建议至少从三个层面去看：

最底下，是基础性的东西：字词要会认写，基本内容要读通，相关概念要搞明白，这是地基；中间这一层，是本单元真正的“主角”——那个最重要的阅读能力、思维品质或表达方法，是主体工程；最上面一层，是迁移和应用：学生能不能把这套本领用在新的文本、新的情境里，这是检验学习是否“扎根”的关键。

经过这样一分，你会发现：课时的整体节奏其实就比较清楚了——前面若干课时重在打基础，中间几节集中突破核心能力，最后一两节用来做迁移运用与综合展示。

这里有一个容易误解的点：

分层并不等于切成三段。不是说前几节课只认字、查注释，丝毫不碰能力；后几节课才谈方法和迁移。

更合理的方式是：给每一节课都标明“这一层是主轴，另外两层随堂推进”。有的课基础为主，能力随带；有的课能力为主，基础通过任务顺带解决。

如果每一节课都让基础性目标占据大部分时间，课堂永远停留在查字词、背注释上，那么再精细的单元设计也只躺在纸面上，走不进真实课堂。

回到“借景抒情”的例子，可以这样分层：

基础层：能读准、写对与景物相关的重点字词，知道课文写了哪些景物，能大致说清“写了什么”；核心层：能说出作者在写景时采用了哪些方法（顺序、角度、修辞等），并能分析这些写法怎样帮助表达人物心情或作者情感；迁移层：能在新文本、图片、视频，甚至生活情境中，尝试用景物去表达一种情绪，或者对他人写景作品做出简单的评价。

有了这样的“三层结构”，再往回看课时安排：

前两节课可以以基础层为主，顺带让学生初步感知“景和情”的联系；中间几节课集中攻坚核心层，把“怎么写、为什么这样写”讲透、练熟；最后一两节课重点放在迁移层的任务上，让学生真正试着“用起来”。

整个单元的节奏一下就立住了。

再拉出一条“能力生长线”，从这条线反推课时目标

刚才谈的“三层”，更多是从“高度”上看单元目标。接下来，我们还需要从“时间轴”拉出一条线——这个能力在一单元的时间里，是怎样一步一步长出来的。

一个比较好用的办法，是先用一串动词来勾勒能力成长的几个台阶。

以“借景抒情”为例，可以设计为：看得出 → 说得清 → 想得明 → 用得上落到课堂，就是：“看得出”：能在文本中圈出景物描写的句段，说清楚写了哪些景、抓住了哪些关键特征；“说得清”：能解释这些景物是怎么写的，有什么表达效果，和人物情感或作者情绪之间有什么联系；“想得明”：能推断作者为什么这样选景、这样写景，背后折射出怎样的情绪和价值判断；“用得上”：能在自己的口头或书面表达中，有意识地选择景物进行描写，以传达某种情感。

这四个台阶，就是这个单元能力发展的主线。接下来的任务就是：

每一个台阶，大概需要几节课来支持？

单元里的哪些课文，更适合作为某个台阶的“练兵场”？

同一台阶有没有必要在不同文本中进行了几轮练习，保证学生站稳？

比如：“看得出”，可以放在单元前两篇相对浅显的课文里，通过圈点、批注、勾连，让学生练习发现景物描写；“说得清、想得明”，可以交给单元中间的重点篇目，从不同角度比较、讨论，把“怎么写、为什么这样写”讲深讲透；“用得上”，则可以安排在习作课、综合性学习课或单元复习课中，让学生设计或改写一段景物描写，真正走到迁移应用。

这样再回到课时目标，它就不再是那种含混的“掌握生字新词、理解课文内容、体会思想感情”，而是可以写成：

“本课的任务，是帮助学生站稳这条能力生长线上的第一个台阶——能找出并概括文中的景物描写，为后面的分析和表达打基础。”

后面的每一课，也都要清楚地标明：我处在生长线上的哪一层，我要把学生往上送半步还是一步。只有这样，一单元的课才能真正拧成一股绳。

再把零散的知识点“装”进具体任务里很多课时目标之所以落不实，一个关键原因是：写的都是“知识点名单”，不是“学习任务”。

比如，某一课的目标写成：认识本课生字新词；

理解课文内容；体会作者的思想感情。

看起来没有错，但老师和学生都很难据此设计或参与具体活动，不知道“做什么”才叫达成这些目标。

更可行的写法，是尽量用“任务”的形式来表述目标，把知识点打包进去。

还是从“借景抒情”的视角来重写同一节课的目标，可以变成：能从课文中找出至少2处景物描写，用自己的话说清写了什么景物、有哪些关键特征；

能结合上下文，说出这2处景物描写分别对应人物怎样的心情或作者怎样的情绪；能在小组合作中，把找到的景物和对应的情感整理成一张简单的“景—情关系图”。

在这个过程中，字词认读、语句理解、情感体会都没有消失，而是顺着任务自然而然完成了。

一个有效的课时任务，起码具备三点：有具体情境和明确的产出，而不是只列知识点；能清楚看出它与单元核心能力的对应关系，知道处在生长线的哪一段；结果是可见……

更多完整资料和PPT课件请扫码直达

6W＋份资料开通会员随心用