文史|病理性近视概念演进的历史逻辑(附PPT分享)

【正文】

一、从生理现象到恶性疾病

病理性近视并不是一个新颖的概念，它的每一次更名，都伴随着人类对近视生物学本质认识的深化。

在古代，如亚里士多德时代，近视仅被视为一种生理上的“屈光现象”。直到17世纪，开普勒才首次尝试用光学原理解释这一过程。

真正具有划时代意义的分野，源自Donders在19世纪的论著。他首次明确提出了生理性近视与退行性（Degenerative）近视的区别。

随后，学术界对这一“恶性”病程的描述不断演进：1930s，Duke-Elder在其学术体系中明确区分了“病理性近视（Pathological）”或“恶性近视（Malignant）”。1970s，Curtin进一步做出了深入研究。

二、从光学矫正走向结构保护

长期以来，临床和科研界常陷入一种“光学逻辑”的泥潭：默认屈光度数（SE）和眼轴长度（AL）是衡量近视严重程度的绝对金标准。

然而，正如一些研究者一再强调的，高度近视（HM）不等于病理性近视（PM），“生理性长眼轴增长”不代表“结构失稳”。

如果将病理性近视看作一种由多个致病基因共同作用、最终导致特定临床结果的终末事件，那么这个“终末事件”即特定疾病的特征性临床表现，我们称为疾病的特定“深度表型”。

在PM中，最具有决定性意义的深度表型就是：后巩膜葡萄肿（Posterior Staphyloma）。度数和眼轴只是光学后果，唯有后极部巩膜的非生理性扩张，才是通往病理真相的唯一阶梯。

三、巩膜重塑——通往真相的阶梯

这种结构的失稳，其根源在于巩膜基质的异常重塑。正如之前曾分享过的内容，巩膜重塑是所有近视因素发挥作用的“最终通路”。

PM的本质，正是这种重塑失控，导致巩膜变薄、力学性能下降，进而引发一系列如萎缩（A）、牵拉（T）、新生血管（N）等严重损害。

因此，临床诊疗的范式应从盯着度数的“光学矫正”转型为盯着结构的“结构保护”。

四、遗传学研究需要精准表型

最后，我们再次回到遗传学研究的痛点。

目前的许多大规模全基因组关联分析（GWAS）研究，之所以难以突破，很大程度上是因为纳入的样本混淆了生理性HM和PM。针对病理性近视的精准遗传学研究，首先需要建立基于统一结构表型的分类系统（如ATN系统），以确保筛选出真正具有病理基因的群体。

必须强调的是，范式转型并不意味着既往的遗传学研究误入了歧途。本质上，这是观察维度的分野。

过去数十年，基于大规模样本的遗传学研究，成功勾勒出了“高度近视（HM）”的遗传图谱——那些基因更多指向了眼球发育、眼轴增长的生物学逻辑。然而，当我们试图用“发育的逻辑”去解释“病理的崩塌”时，表型的错位便成了无法忽视的瓶颈。如果出发点是将具有致盲风险的PM混同于普通的HM，那么遗传学的解读难免会产生误判。

值得欣喜的是，随着多模态影像技术的进步，以及AI深度学习对复杂结构表型的精准解构，研究者拥有了更锐利的“解剖刀”。未来的遗传学研究，将能够精准剥离出那些真正驱动巩膜失稳与脉络膜萎缩的致病因子。从“度数数据”回归“结构表型”，病理性近视的遗传学真相，正等待我们在更精准的尺度下重新揭开。

相关文献请参考延伸阅读内容（点击即可跳转）：

版权与学术使用声明

本文内容仅用于学术交流与文献学习之目的。文中所引用的文字、图片、图表及示意内容均来源于已公开发表的学术期刊、共识文件或专业医学平台，其版权归原作者及原出版机构所有。本文未作任何商业性使用，亦不构成对原文献观点的替代或官方解读。如涉及版权或使用问题，请相关权利人联系作者，本文将及时予以更正或删除。

如欲获取本期PPT内容，请在公众号后台发送  20260424 ，即可获得分享链接。

分享即是支持

感谢您的 关注 点赞 收藏 分享