首先我先要大家道歉，在前面几个视频我多次提到，关于植物的埋葬，也就是我说的植质封存，全世界只有两家企业在做相关的工作，一家是美国的carbon lockdown，在小规模的示范。另一家是我们，想做还没开始，4年前就成立了，主要在做了一些研究和发表了论文。昨天通过检索发现，最近有一家美国公司，今年已经完成了一些木材埋葬的工作，这家企业叫做Mast Reforestation。
这是一家总部位于美国的气候科技公司，成立于2016年，刚开始是做利用无人机技术，向难以到达的森林火灾区域投放种子，或者有养分的“种子球”，来快速启动森林恢复。2025年他们公司最近重心转为生物质埋藏 (Biomass Burial) ，和我们植质封存是一个意思。
Mast Refoestation网站截图
2026年初完成了一个名叫MT1项目， 大概掩埋了4500吨被野火杀死的树木。这个项目取得了多个“第一”，第一是植质封存应该是最多的。第二这个项目开发的碳移除信用额是最多的，成功发行了 4,277个 碳移除信用额。第三，这个项目从挖坑埋植物到碳信用额签发时间最快，仅用9个月就完成了。第四，还有就是他们的碳信用卖出了高价，售价在 $200-$250美元/吨，其中超过80%已被加拿大皇家银行、施耐德电气等机构提前购买。
MT1项目-网站截图
我可以解释下Mast Reforestation公司是怎么赚钱的。首先是融资，目前为止他们大概融资了1亿美元左右，当然这不是赚钱方式。第二个是卖碳信用。什么是碳信用呢？比如他们公司以前是用无人机向火灾区域投放种子的。投放了种子，森林的植物长得快，比不投放种子的对比，计算森林多吸收了多少二氧化碳。多吸收的二氧化碳就有一套方法来计算，经过核实后有关部门就可以给他们签发碳信用，然后通过碳交易拿到市场上来卖，这就是卖碳信用额来赚钱的方式。获得碳信用的方式还有很多，他们以前无人机投放种子是通过森林碳汇获得碳信用，现在做的是生物质埋葬，还有做风力发电，做新能源汽车的企业也可以获得碳信用。这些都可以直接或间接的减少二氧化碳的排放，然后获得碳信用。比如特斯拉2025年大概还有20亿美元的收入是卖碳信用得到的。
可能是森林长得慢，更何况你不投种子，我感觉森林也会恢复，所以他们获得的碳信用会比较少。因此他们去年将重心转到埋植物。
怎么看待Mast Reforestation这家公司转向植质封存呢？第一个是说明我大概在6年前做化学实验时，突然冒出的通过埋植物来缓解气候变化的想法是对的。所以我在2021年的时候决定跨行研究植质封存，2022年成立相关的企业来做这个事。第二，是欧美市场对植质埋葬方法，封存碳的效率是认可的。所以他们埋了大概4500吨树木，就获得了4,277个碳信用，碳封存效率在95%左右，也就是他们在埋植物过程中的碳排放，加上埋下去的植物100年内的碳损失不到5%。对这个项目的认可，表现在碳信用签发的速度和碳信用销售价格上。
植质封存示意图
有一个很奇怪的点，加拿大和法国的碳价都在100美元/吨以下。Mast Reforestation单个碳信用超过200美元/吨，远高于普通的碳价，为什么加拿大皇家银行和法国的施耐德电气要买他们这么高价的碳信用。我想一是反映了市场对这个植质碳封存项目质量和耐久性的认可。二是为了提高自己的声誉，相当于捐助了这样的气候科技公司。有更懂其中道理的网友可以在评论区给大家解释下。
总之，这个再次说明，植质封存在负碳技术方面，是可行的，也是可以获得市场认可的。
那在我们国家能不能复制这种模式呢？虽然这家美国公司获得了多个所谓的第一，但我还是坚持我第二个视频总提到的，通过融资、别人的捐赠、政府的资助，甚至碳交易，始终无法实现大规模封存。【插播片段】
假如要每年封存上亿吨植质，市场上很难消化这每年上亿的碳信用。每年封存1亿吨植质，看似很多，但只有每年400亿吨碳排放的0.25%。所以要达到有效缓解气候变化的目的，大规模的封存植质，靠碳信用的交易是很难获得足够的资金的。碳交易本质上是从其他企业或者其他行业吸血的方式来维持自身的发展。在中国，依靠这种方法更是不行。一是碳价低，二是这种吸别的企业的血的方式我觉得以后受到诟病。所以我认为必须使用新的金融工具，就是我上个视频提到的植质期货生态产品，来解决资金上的闭环。
我们再拆开了讲讲，第一，中国的碳价无法覆盖植质封存的成本。顺便科普下，我们国家也是可以开发碳信用，名字叫CCER，如果你的项目可以减少碳排放，也能开发一套方法来验证你的项目减少了多少碳，经过审核后也可以获得碳信用，拿到市场上销售。但是中国的碳价在80元每吨左右，即便是植质封存的成本控制得很好，我觉得成本可能还是要略高于我们目前的碳价。也就意味着你埋得植物越多，亏得也就越多。这是我们不能复制Mast Reforestation公司的第一个原因。
第二，碳交易从经济角度来看是一种零和游戏，抢别人的蛋糕。假如我们每年埋葬了10亿吨二氧化碳的植质，通过CCER获得了10亿个碳信用，再假设后来我们的碳价是100元每吨，这意味着我们每年要从其他碳排放的企业吸走1000亿元的资金。我们知道，碳排放较高的企业，比如电力，煤炭，钢铁等等这些又是国企，假如我们每年从他们那里赚1000亿。我觉得这个在逻辑上行不通，也会对我们的经济发展有影响，甚至别人会认为我们是鲸吞国有资产之类。
所以我们不能复制Mast Reforestation埋植物的模式。一是他们公司的商业模式想要大规模实施也行不通。二是我们的碳价目前还比较低，这种模式也不适合我们的国情。三是虽然这种模式能减少碳排放，但是会损害别的企业，损害经济的发展。我们需要的不是模仿或者复制，更何况模仿的对象并不能真正的解决气候问题。
假如我是院士团队或者是某大型的国企，我申请了一个国家重点项目。Mast Reforestation埋了4500吨木材，我们要埋1万吨。这样既填补了我们植质封存的空白，又实现了世界第一。但这样的模仿复制有什么意义呢？除了在新闻上有个这样的宣传：我国科学家实现万吨级植物生物质的封存，填补了国内的空白并实现了封存量世界第一。1万吨植质的封存减少的碳排放，相当于叉叉辆小汽车一年的碳排放。
花个几千万的国家经费，复制一下国外科技公司不能解决真正问题的项目，然后媒体吹嘘下，后吃瓜群众欢呼一下，这样的意义并不大，甚至是负面的意义。
所以我们要做原创性的东西，做有我们特色的东西，做真正能解决问题的东西。就是好好利用我国特有的这个“生态产品”这个概念。什么是生态产品，为什么我们植质封存和生态产品的概念非常吻合，我感觉把这个说明清楚这个视频又很长了，我们下个视频再将吧。今天就说到这儿，谢谢大家！
