实验重复值竟由Excel公式“算”出?Nature子刊论文遭PubPeer质疑,作者公开致歉:转录时引入错误
- 2026-09-22 05:50:33
各位同学，欢迎来到今天的《走近科研·学术观察》。
今天聚焦一篇2024年发表于 Nature Communications 的论文，该文近期在PubPeer平台被指出存在数据生成方式异常、底层数值重复等多项疑点。目前作者已作出公开回应。以下是基于PubPeer公开内容的客观梳理。
⚠️ 免责声明：本文内容均整理自PubPeer学术质疑平台，所有质疑及作者回应均为公开陈述。本文仅客观呈现学术数据层面的疑点与逻辑，不代表本号赞同或反对任何观点。
最终结论以官方调查和期刊回应为准。
研究背景：多胺代谢与铁死亡在癌症发生发展中具有重要调控作用，但两者之间的具体互作机制及靶向潜力仍需深入探索。
方法亮点：结合多种癌细胞系（如A549、H1299、HT1080）及动物模型，分析多胺代谢（如Spermidine、Urea处理）对铁死亡（如RSL3诱导）的放大效应，并构建PAOX/SMOX敲除模型。
主要结果：揭示了多胺介导的铁死亡扩增机制，并验证了其作为癌症治疗潜在靶点的可行性。
研究意义：为靶向多胺代谢与铁死亡联合治疗策略提供了机制解释和临床前数据。
PubPeer用户 Dendrobium monophyllum 和 Lactobacillus rapi（评论分别于2026年8月被接受）提出了以下四个核心疑点：
评论指出，论文中多组呈现为实验重复的数值，并非独立输入的原始测量值，而是由Excel公式计算得出。
Figure 3：单元格 E70 和 E90 分别由公式
= 3 - C70 - D70和= 3 - C90 - D90计算得出。Figure 5：单元格 F32 和 F33 分别由公式
= 3 - D32 - E32和= 3 - D33 - E33计算得出。Supplementary Figure 1：单元格 E55 和 I55 分别由公式
= 3 - C55 - D55和= 3 - G55 - H55计算得出。
评论者指出，这些公式迫使三个重复值的总和恰好等于3，从而使其均值被强制为精确的1.000。截图显示，这些单元格在Excel中仍保留着公式。
PubPeer用户指出，Figure 8a中NC+IKE组（第20天与第24天）的底层数值表现出异常规律：
第20天 (AB10:AG10)：10.07095, 46.03464, 21.78802, 28.55511, 51.10034, 19.79545
第24天 (AB11:AG11)：12.07095, 52.03464, 23.78802, 30.55511, 56.10034, 19.79545
可以看到，这六组数值的小数部分在小数点后五位上完全一致，仅整数部分发生了变化（分别增加了 +2, +6, +2, +2, +5, 0）。最后两对数值更是完全相同（19.79545 → 19.79545）。评论#6也引用了这一发现，认为独立测量的肿瘤体积出现这种重复模式是不寻常的。
评论指出，Figure 2a（D5:F5）与 Supplementary Figure 1e（N46:P46）包含完全相同的底层数值。
截图显示，这两处三重复数据的完整精度值均为：0.6511696398519017, 0.5631311006395152, 0.668。
评论指出，在Figure S3f和S3e的数据表中，
部分数据呈现固定的数学关系：绿色标注数值 = 黄色标注数值 + 0.500。这种规律在同一表格的不同数据行中反复出现。
针对上述质疑，作者在PubPeer上作出了公开回应：
1. 针对Excel公式问题（#1）：作者解释，DMSO对照组被归一化为数值1，是为了方便清晰呈现所有实验组的倍数变化。
2. 针对底层数值重复（#2）：作者表示，肿瘤大小测量数据最初记录在纸质记录中，在将手写记录转录至电子表格以准备图表时，引入了错误。作者确认已纠正这些错误。
3. 针对不同图表数值相同（#3）：作者解释，精子胺（spermine）处理和尿素（urea）处理是在同一批次中进行的，共享同一个溶剂对照组。为了手稿叙述的逻辑清晰性，两个处理组被分开展示在不同的图表中。因此，两个图表中匹配的对照值，是与他们原始实验设计一致的。
4. 针对固定差值规律（#4）：作者表示，已彻底交叉核对了所有原始实验记录，确认这两项实验是在完全独立的实验场合进行的。观察到的相似性纯属巧合。
作者在回应中多次致歉，表示已纠正所有发现的数据录入错误，并将实施更严格的“两阶段交叉验证程序”以防止类似疏忽。
目前，PubPeer上针对这篇论文的质疑主要集中在数据生成方式、底层数值重复以及图表间的数据一致性上。
作者已对各项质疑给出了具体解释，将其归因于数据归一化操作、纸质记录转录失误、实验组共享对照组以及独立实验间的巧合。
这些解释是否能够完全解答所有疑点，以及相关数据修正是否会影响论文的最终结论，仍有待学术界进一步核查。最终结论以官方调查和期刊回应为准。
📢 你如何看待PubPeer上的这些质疑与作者回应？欢迎在评论区聊聊。
关注 aiBio学习每天一条科研圈真实动态＋硬核干货我们不只吃瓜，也帮你拆解顶刊论文里的数据细节🍉
参考资料
PubPeer相关质疑页面（doi: 10.1038/s41467-024-46776-w）
相关论文PubMed索引
注： 本文基于PubPeer公开质疑内容及作者公开回应整理，所有质疑与回应均为第三方陈述。本文不构成对任何个人或机构的定性评价，最终结论以官方调查和期刊回应为准。理性讨论，不站队，不造谣。
